On se demande maintenant comment faire pour publier les détails sur la façon dont le virus mortel a été créé dans le laboratoire. Cette recherche de « mad scientists » est fustigée par les fonctionnaires gouvernementaux et autres experts de la santé.

Les résultats devaient être publiés dans les revues américaines Science et Nature. Toutefois, les fonctionnaires du Conseil scientifique consultatif national pour la biosécurité ont demandé qu’il leur soit permis de scruter les premiers détails.

Le scénario serait pire que tout ce que l’on peut s’imaginer, semble-t-il, selon une source anonyme au gouvernement des États-unis. On craint évidemment que ce virus se retrouve à l’extérieur des labos et que le monde entier doive faire face à une pandémie, une « vraie » cette fois-ci.

Effectivement, le virus, selon les sources, tuerait 60% des personnes affectées. Dans des du London Telegraph, le commissaire à la Santé, John Dalli, a déclaré que le gouvernement néerlandais lui a assuré que le virus est gardé sécurisé. C’est la moindre des chose.

Et aujourd’hui…

Croyez-le ou non, précisément aujourd’hui on apprend que « Le virus de la grippe aviaire détecté à Hong Kong ». Selon l’article de Radio-Canada, il y aurait quelque 17 000 poulets d’un marché de Hong Kong qui devront être exterminés parce que l’un d’eux, qui a été retrouvé mort, était affecté du virus H5N1.

Bien entendu (croisons-nous les doigts), ça ne devrait pas être exactement le virus mutant qui a été créé dans le laboratoire néerlandais.

Il faut rappelé que juste avant le début de la pseudo pandémie de grippe A H1N1 en 2009, Jane Burgermeister, qui a écrit, entre autres, pour Nature, le British Medical Journal, The Scientist,Reuters Health et The Guardian,  avait démarré le blog birdflu666  afin d’alerter sur le fait que Baxter avait contaminé 72 kilos de vaccins pour la grippe saisonnière avec le virus de la grippe aviaire, c’est-à-dire le virus H5N1, le tout dans un laboratoire autrichien en février 2009.

Selon le Times of India, nous étions à une d’étincelle près d’une pandémie de grippe aviaire mondiale.

Retour en février 2009…

Selon le rapport préliminaire, l’OMS aurait bien fait son travail en déclarant une pandémie  et elle n’est pas à blâmer pour la faible intensité de celle-ci. Il faut savoir qu’on accusait l’OMS d’avoir déclaré une fausse pandémie sous la pression des pharmaceutiques afin d’enrichir ces dernières. Sur ce point toujours, l’OMS ne serait pas à blâmer et elle aurait agi correctement, selon l’enquête.

Finalement, il n’en demeure pas moins que la pandémie a été très faible et que, pour le moment, il faut rappeler qu’un des vaccins, le pandemrix, pour prévenir la grippe A H1N1, est très fortement soupçonné de multiplier par quatre les risques de développer la narcolepsie chez les enfants et les adolescents. Encore aujourd’hui, cette nouvelle est en première page des journaux, fait la une à la télé et à la radio en Suède, mais c’est le silence dans le reste du monde.

Pourquoi les médias de masses sont si enclins à nettoyer la réputation de l’OMS, mais ne présentent pas l’autre côté de la médaille? Étrange, parce que lorsqu’on a rien à cacher, les médias devraient aussi parler des mauvais coups.

En faisant des recherches, je suis tombé sur le site Internet de l’eurodéputée Michèle Rivasi. Elle a demandé au début du mois de mars au niveau du parlement européen une forme de moratoire sur le vaccin Pandemrix, produit par le laboratoire GSK.  Est écrit sur son site :

Le risque d’avoir la narcolepsie au sein des enfants vaccinés est 9 fois plus élevé qu’au sein des enfants n’ayant pas été vaccinés. Des cas de narcolepsie associée à l’injection de Pandemrix ont aussi été signalés en Suède, en Islande, en Norvège, en France et au Portugal. En attendant les résultats définitifs d’investigations scientifiques plus poussées, les autorités sanitaires finlandaises ont décidé de suspendre les injections de Pandemrix. Car sa responsabilité est probable et « l’association observée si évidente qu’il est improbable que d’autres facteurs dits collatéraux puissent expliquer le phénomène » indiquent les autorités finlandaises.

Rivasi  se demande « pourquoi, dès qu’il s’agit de médicaments ou de vaccins, le principe de précaution doit-il systématiquement profiter aux entreprises et non aux patients ? ». Bonne question!

Effectivement, une enquête en Suède sur les supposés liens entre la vaccination et la narcolepsie avait débuté à l’automne 2010. Des professionnels de la santé avait remarqué une augmentation inquiétante de la narcolepsie chez les enfants et les adolescents. La narcolepsie est une maladie qui provoque des crises de sommeil irrépressibles.

Au début de la campagne de vaccination en 2009, la Suède était réticente à vacciner les jeunes enfants de moins de 3 ans avec le Pandemrix®, mais l’avait par la suite autorisé. Regrettera-t-elle son choix? C’est une histoire à suivre.

La campagne de vaccination massive globale de 2009-2010 n’a pas fini de faire parler d’elle.

Lectures suggérées

• Plusieurs membres de l’Organisation mondiale de la santé liés aux Big Pharmas
• Grippe H1N1: Étude clinique du vaccin Arepanrix au Canada
• Grippe H1N1: le virus ne devient pas plus virulent

Dans un communiqué de presse de l’Association pulmonaire du Québec,, le D^r Gaston Ostiguy, pneumologue à l’Institut thoracique de Montréal et vice-président de l’Association pulmonaire du Québec, encourage le public à se faire vacciner.

La vaccination peut prévenir jusqu’à 75 % des cas d’influenza. Elle est surtout recommandée chez les personnes atteintes d’une maladie chronique, comme le diabète ou une maladie des voies respiratoires, car la grippe peut avoir des conséquences encore plus sévères chez elles. Il n’y aura pas d’excuses à ne pas se faire vacciner la saison prochaine. Pensez aussi à ceux que vous pourriez infecter. Il y a maintenant possibilité d’administrer le vaccin avec une aiguille plus courte et plus fine de façon à minimiser les craintes reliées à l’injection.

Posons nous cette question: pourquoi vacciner tout le monde alors que les personnes à risque se font déjà vacciner? Voyez-vous, même s’il n’y a pas de pandémie ou d’épidémie, on tente de vous pousser à aller vous faire immuniser. On a l’impression de nous faire de la publicité pour un produit de consommation. Pourtant, même lors de la « quasi-pandémie » de 2009 pour le virus grippal A H1N1, la plupart des citoyens des pays européens n’ont pas entendu l’appel à la vaccination massive, et on n’a pas vu un taux de mortalité plus élevé qu’à l’habitude. Bref, c’était très loin de la catastrophe qui avait été annoncée. Alors, pourquoi maintenant, pour la grippe saisonnière, ce déploiement médiatique?

Le Dr. Juan Gérvas, médecin généraliste et professeur honoraire de Santé Publique en Espagne,  et Jim Wright , professeur dans un département d’Anesthésiologie, de Pharmacologie & de Thérapeutiques au Canada, disent que l’immunité

contre la grippe virale a cette particularité très intéressante, connue comme le « pêché antigénique originel ». Ce concept signifie que le premier virus de grippe auquel nous sommes exposés produit la réponse immunitaire la plus forte et que cette immunité dure plus de 50 ans. Cela explique le fait que les gens de plus de 50 ans semblent avoir une certaine immunité face au virus H1N1 parce qu’un virus semblable de la grippe A a circulé à l’échelle mondiale de 1918 à 1957. Il s’avère ainsi que l’infection naturelle crée une immunité pendant 50 ans pour un coût nul alors que les vaccins de la grippe exigent une (ou deux) injection(s) annuelle(s) pour arriver à un degré d’immunité moindre .

Effectivement, c’est très difficile de s’y retrouver. Qui dit vrai? Sur le site Internet de l’Agence de la santé publique du Canada, on trouve une liste dans laquelle on tente de faire le point entre la fiction et la réalité. Libre à vous de vous y référer.

On y lit que « aucun vaccin n’est efficace à 100 %. Comme chaque personne est différente, de 10 à 15 % des personnes vaccinées ne deviendront pas immunisées contre la maladie. » Étrangement, pour l’Association pulmonaire du Québec, « la vaccination peut prévenir jusqu’à 75 % des cas d’influenza », c’est-à-dire que 25% des personnes vaccinées peuvent quand même tomber malade de la grippe. Sur le site de de Santé et services sociaux du Québec, on lit « comme n’importe quel autre vaccin, le vaccin contre la grippe ne protège pas à 100 %. Lorsqu’on a bien évalué les souches en circulation, le vaccin prévient la grippe chez environ 70 à 90 % des enfants et des adultes en bonne santé. « . Pour rassurer la population, il faudrait déjà que les professionnels de la santé s’entendent sur les pourcentages et les statistiques. Serait-ce trop demandé d’avoir des chiffres pareils de la part de Santé et services sociaux du Québec, l’Agence de la santé publique  du Canada et de l’Association pulmonaire du Québec?

Le site Internet l’Agence de la santé publique du Canada ne permet pas de répondre aux questions concernant l’immunité naturelle, celle que notre système immunitaire crée en combattant les virus. C’est en évitant de parler de cela que les autorités entretiennent le doute dans la population. Ne serait-il pas préférable de laisser la population se créer une immunité naturelle pour les virus grippaux? Impossible de trouver de réelles études sur le sujet. De plus, en demandant à tout le monde de se faire vacciner et en disant de la vaccination que, comme le fait l’Association pulmonaire du Québec, « elle est surtout recommandée chez les personnes atteintes d’une maladie chronique, comme le diabète ou une maladie des voies respiratoires », on a l’impression de recevoir un message portant à confusion, car tout suite après on dit « pensez aussi à ceux que vous pourriez infecter », pour nous convaincre toutes et tous de se faire vacciner. Vraiment? Les gens qui ont vraiment peur de la grippe, ainsi que les groupes à risque, qu’ils se fassent vacciner. En même temps, le communiqué de l’Association pulmonaire du Québec tend justement à faire peur à la population pour la pousser à aller se faire vacciner, alors que la vaccination pour la grippe saisonnière vise une clientèle spécifique.

Sur le site Santé et services sociaux du Québec, dans la section « Qui devrait recevoir le vaccin contre la grippe saisonnière?, on y lit clairement que

Le vaccin antigrippal est conseillé à toute personne qui veut réduire son risque d’attraper la grippe. Il est fortement recommandé aux personnes qui, en raison de leur âge ou de leur état de santé, courent un risque plus élevé de complications : les enfants de 6 à 23 mois; les personnes ayant certaines maladies chroniques comme une maladie du coeur, des poumons ou des reins, le diabète, une obésité importante, le cancer, l’asthme ou ayant une système immunitaire affaibli (s’applique aussi aux femmes enceintes peu importe le stade de grossesse); les femmes enceintes en bonne santé qui sont à leur 2e ou 3e trimestre de grossesse les personnes âgées de 60 ans et plus;

Le vaccin est offert gratuitement à ces personnes.

Il serait important d’envoyer un message clair à la population.  Les gens cherchent des réponses, alors ça suffit les messages confus. Avant de demander à la population, comme le fait l’Association pulmonaire du Québec, de mettre la vaccination à son agenda, il y a encore des clarifications à faire. Pour le moment, la liste est précise quant à qui devrait recevoir le vaccin pour la grippe saisonnière, c’est écrit noir sur blanc.  S’il est si important de se faire vacciner pour protéger les autres, alors pourquoi le vaccin n’est-il pas offert gratuitement à tout le monde? Le jour où le vaccin sera gratuit pour tous, déjà, on n’enverra plus un message contradictoire à la population.

Les gouvernements devraient entamer dès maintenant la vaccination contre une souche grippale qui pourrait être à la source de la prochaine pandémie, la H2N2. Telle est la proposition faite ce matin dans le magazine Nature par trois chercheurs du prestigieux Centre de recherche sur les vaccins des Instituts nationaux de la santé des États-Unis.

Ils s’étaient tous trompés pour le H1N1, et voilà qu’on recommence la campagne de propagande pour un éventuel H2N2, vous faisant croire qu’il faudrait déjà passer à la vaccination.

Maintenant, serait-ce possible d’avoir l’opinion d’autres spécialistes ?

Par exemple, celle du Professeur Peter Collignon.

Ce professeur, (quand même listé sur le site de l’OMS) suite à des études sérieuses, dit que la vaccination, en plus de pouvoir causer des effets néfastes chez les enfants, pourrait même avoir l’effet contraire. Par exemple, selon son étude, les gens vaccinés en 2008 dans son étude, auraient eu deux fois plus de risques d’avoir la grippe l’année suivante, soit 2009.

Infectious diseases expert Professor Peter Collignon has called for a review of Australia’s flu vaccine policy in light of the new research, but the Federal Government has defended its vaccination program.

Immunisation can be a sensitive issue, particularly when it comes to adverse effects in children.

Professor Collignon from the Australian National University (ANU) says the new research will only heighten sensitivities.

« What was a bit surprising when we looked at some of the data from Canada and Hong Kong in the last year is that people who have been vaccinated in 2008 with the seasonal or ordinary vaccine seemed to have twice the risk of getting swine flu compared to the people who hadn’t received that vaccine, » he said.

Voyez-vous, ce professeur a fait son étude avec des données du Canada. Ne trouvez-vous pas ça étrange que Cyberpresse, dans son article,  au lieu de présenter son article sur le H2N2, n’ait pas plutôt parler de l’étude du Professeur Collignon ? Avant de passer à la propagande pour une autre vaccination massive pour une éventuelle pandémie, souhaitons que cette fois les médias auront la décence de nous fournir les deux côtés de la médaille.